Критики о романе обломов таблица

Челябинска» Учитель: Воронина Евгения Николаевна Предмет: литература Класс: 10 Тема «Роман «Обломов» в русской критике Цели: образовательная: 1 ознакомление с оценкой образа Обломова критиками Ход урока: Оргмомент, актуализация знаний обучающихся: "Золотое сердце" или "русская лень"? Кто дал такие характеристики герою? Тема: Роман "Обломов" в русской критике. Цель: изучить и сравнить оценки романа Повторение: давайте вспомним, какие положительные и отрицательные качества присутствуют у героя? Цена вопроса 1 балл, его забирает лидер 2 минуты на заполнение, 1 - на проверку Два столбца "Золотое сердце" "Русская лень" Честность, совестливость, добросердечие, кротость, стремление к идеалам, мечтательность, поэтичность, доброта Инфантильность, безволие, неспособность к действию, апатичность, медлительность, нерешительность Заполняют по рядам вариантам у доски проверка экспертами Глядя на полученный результат, какие выводы вы можете сделать? Вывод: Обломов - сложный образ, отражающий противоречивость русского национального характера. Литературное направление — реализм. Формирование групп: Каждый из вас работал дома над одной критической статьей. Согласно вашему выбору, мы распределили вас на 4 группы список групп и рассадка. Отдельно представлю вам экспертов: они изучили к уроку по 2 статьи. Он пришел к такому выводу, потому что укажите причины, обоснования Однако мы считаем, что критик не прав в своем суждении, так как не принял во внимание факты или свои наблюдения о романе. Эксперты, обсуждая прочитанные статьи, заполняют таблицу «шаблон» 5 минут Заполнить таблицу «Образ Обломова в русской критике» Николай Александрович Добролюбов «Что такое «обломовщина? » Александр Васильевич Дружинин «Роман Гончарова «Обломов» Дмитрий Иванович Писарев «Обломов» Обмен переформирование групп с тем, чтобы каждая статья была представлена один из обучающихся : представить позицию критика, статью которого вы изучили, Заполнить таблицу «Образ Обломова в русской критике» Добролюбов «Что такое «обломовщина? Участник Тезис Аргумент Противоречие Итог Итоговые баллы записать в тетрадь на полях Вернитесь в начальные группы: сформулируйте вывод по таблице самостоятельно, отразив свою точку зрения о главном герое романа Эксперты формулируют вопросы по критическим статям по одному к каждой статье Вспомните, какие критические школы развивались во второй половине 20 века? Эстетическая критика, Реальная критика, Нигилисты — революционеры. Укажите, какие критические школы представляют критики Добролюбов, Дружинин и Писарев. Почему Писарев полагает, что Обломова «должно жалеть»? Почему Дружинин уверен, что «любящая натура Обломова вся озаряется через любовь»? Формулирование вывода: В критике XIX века мнения о романе Гончарова разделились на два лагеря в решении вопроса, что важнее: "художественность" критики о романе обломов таблица "социальная значимость" произведения. Критики революционно-демократического лагеря видели в Обломове апофеоз "лишнего человека", менее радикальная критика пыталась заметить в нем и положительные черты русского национального характера. Рефлексия: «мои затруднения» или «мои успехи». Карта времени урока Работа групп Работа экспертов 0. Целеполагание тема, цель 2 1. Целеполагание тема, цель 2. Повторение качества героя 2 +1 на вывод 1 2. Проверка и подсчет 3. Формирование групп 2 3. Групповая работа «Обломов» 5 5 Заполнение таблицы Обмен таблица 10 10 Оценка Вывод по таблице 3 6 Формулируют вопросы Критические школы 3 Итоговый вопрос от экспертов 3 3 7. В понимании критика Обломов — это персонаж какой? Он пришел к такому выводу, потому что укажите причины, обоснования 3. Однако мы считаем, что критик не прав в своем суждении, так как не принял во внимание факты или свои наблюдения о романе. Подсказка -1 балл : составить рассказ об оценке образа героя по плану 1. В понимании критика Обломов — критики о романе обломов таблица персонаж какой? Он пришел к такому выводу, потому что укажите причины, обоснования 3. Однако мы считаем, что критик критики о романе обломов таблица прав в своем суждении, так как не принял во внимание факты или свои наблюдения о романе. Подсказка -1 балл : составить рассказ об оценке образа героя по критики о романе обломов таблица 1. В понимании критика Обломов — это персонаж какой? Он пришел к такому выводу, потому что укажите причины, обоснования 3. Однако мы критики о романе обломов таблица, что критик не прав в своем суждении, так как не принял во внимание факты или свои наблюдения о романе. Подсказка -1 балл критики о романе обломов таблица составить рассказ об оценке образа героя по плану 1. В понимании критика Обломов — это персонаж какой? Он пришел к такому выводу, потому что укажите причины, обоснования 3. Однако мы считаем, что критик не прав в своем суждении, так как не принял во внимание факты или свои наблюдения о романе. Участник Тезис Аргумент Противоречие Итог Итоговые баллы записать в тетрадь на полях Почему Добролюбов считает главным пороком Обломова его «нравственное рабство»? Почему Писарев полагает, что Обломова «должно жалеть»? Почему Дружинин уверен, что «любящая натура Обломова вся озаряется через любовь»? Почему Добролюбов считает главным пороком Обломова его «нравственное рабство»? Почему Писарев полагает, что Обломова «должно жалеть»? Почему Дружинин уверен, что «любящая натура Обломова вся озаряется через любовь»? Урок завершает изучение романа "Обломов" и предваряет сочинение. Работа выстроена на изучении критических статей Добролюбова "Что такое "обломовщина? Урок разработан в технологии коллективного способа обучения. Автор Дата критики о романе обломов таблица 30. Приглашаем Ваших учеников к участию в самой массовой дистанционной олимпиаде «Инфоурок» по 24 школьным предметам. Среди самых активных учителей, привлекших учеников к участию в олимпиаде, будет разделён призовой фонд 1.Сборник научных трудов КРИТИК И ПИСАТЕЛЬ В ЛИТЕРАТУРНОМ ПРОЦЕССЕ: Демченко Саратов Исследователи статей Добролюбова и Дружинина о Гончарове обратили внимание на близость высказываний противостоящих друг другу критиков о характере таланта писателя. Совпадения в оценке романа Гончарова у критиков-антиподов объясняют вынужденностью эстета Дружинина "посчитаться с запросами эпохи", присущим обоим критики о романе обломов таблица художественным чутьём", "эстетическим чутьём". Всё это верно, но нельзя упускать из виду ещё один не менее существенный фактор - огромный талант писателя, внушающий критикам определённое к себе отношение. В изучении литературно-критической статьи важно различать среди прочих её особенностей также и следы воздействия творения художника слова на критическую оценку как следствия невидимой обратной связи, устанавливающейся между статьёй и художественным произведением. Обе статьи, посвящённые разбору романа Гончарова "Обломов", опубликованы в 1859 году, но критики о романе обломов таблица появилась в "Современнике" раньше, в мае, сразу же после окончания печатания романа в "Отечественных записках" 1859, N 1-4дружининская - в декабрьской книжке "Библиотеки для чтения". Статью Добролюбова Дружинин, конечно же, знал и учёл в своём отзыве, не вступая однако с критиком "Современника" в открытую полемику. Добролюбов критики о романе обломов таблица стал дожидаться журнальных откликов на роман. Он с уверенностью заявил: подобный анализ произведения Гончарова читатель не найдёт в других отзывах. Будут писать с восклицательным знаком о прелестях сцен и характеров "патетическая критика" проверять, сообразны ли фразы характеру героя и соответствуют ли действующие лица разным эстетическим рецептам "эстетично-аптекарская критика"или будут искать погрешности в языке и слоге "корректурная критика". И найдутся, конечно, "истые критики", которые упрекнут, что статья в "Современнике" написана "не критики о романе обломов таблица Обломове, а только по поводу Обломова" 4,309. Между тем, подчёркивал Добролюбов, такой разговор "по поводу" особенно важен, и свою критическую задачу он видел в том, чтобы "высказать несколько замечаний и выводов", на которые "необходимо наводит содержание романа Гончарова" 4,308. В самом названии статьи - "Что такое обломовщина? И вдруг после такого заявления, характерного для "реальной критики", Добролюбов посвящает несколько первых страниц статьи эстетической характеристике дарования автора "Обломова". Разумеется, это не та "эстетично-аптекарская критика", о которой уже заявлено с иронией как о критике поверхностной, "рецептурной". Добролюбовский анализ направлен на уяснение особенностей дарования романиста. Проницательность наблюдений обезоруживает противников Добролюбова, постоянно упрекавших его в неспособности к эстетическому разбору. Насколько точны и глубоки представленные здесь характеристики, свидетельствовал сам Гончаров. Анненкову 20 мая 1859 года, - он меня поразил: это проницанием того, что делается в представлении художника. Да как же он, не художник, знает это? Этими искрами, местами рассеянными там и сям, он живо напомнил то, что целым пожаром горело в Белинском. Такого сочувствия и эстетического анализа я от него не ожидал, воображая его гораздо суше. Со времени критических выступлений Белинского по поводу "Обыкновенной истории" Гончарова 1848 талант романиста, полагает Добролюбов, не изменился. В словах о характере таланта Гончарова, цитированных критики о романе обломов таблица, почти буквально повторен вывод Белинского: "У него нет ни любви, ни вражды к создаваемым им лицам, они его не веселят, не сердят, он не даёт никаких нравственных уроков ни им, ни читателю, он как будто думает: кто в беде, тот и в ответе, а моё дело - сторона". Однако Добролюбов более внимательно, чем Белинский, исследует специфику художественных изображений у Гончарова. Он улавливает "изумительную", отличающую писателя от современных прозаиков способность - "во всякий данный момент остановить летучее явление жизни, во всей его полноте и свежести, и держать его перед собою до тех пор, пока оно не сделается полной принадлежностью художника". И далее: "Он не поражается одной стороною предмета, одним моментом события, а вертит предмет со всех сторон, выжидает совершение всех моментов явления и тогда уже приступает к их художественной переработке" 4,310. Отсюда, замечает критик, и проистекает "большая отчётливость в очертании даже мелочных подробностей и ровная доля внимания ко всем частностям рассказа" 4,311. Гончаров подробно и с замечательным мастерством описывает всё, что касается Обломова: комнаты, халат, сюртук слуги, даже качество бумаги и чернил в письме старосты. Казалось бы эти детали излишни, они растягивают действие и на первый взгляд не оправданы строгой необходимостью. Однако, по убеждению критика, это должно быть признано не недостатком, а характерной особенностью, "драгоценным свойством, чрезвычайно много помогающим художественности его изображений". Выясняется "законность и естественность" подобной манеры описывать и вести действие. В результате "вы совершенно переноситесь в тот мир, в который ведёт вас автор". Писатель вполне добивается возведения случайного образа "в тип", он умеет придать ему "родовое и постоянное значение" 4, 310-312. Необходимость эстетической оценки дарования романиста диктовалась не только демонстрацией возможностей "реальной критики", упрекаемой в пристрастии к социальным проблемам, "утилитаризме", как выразился спустя два года Достоевский в статье о Добролюбове "Г. Предваряемая разбор критики о романе обломов таблица эстетическая оценка получает значение зачина, она задаёт тон, создаёт определённый контекст, в котором и воспринимает читатель характеристику романа в целом. Вне сомнений, столь казалось бы неожиданное для "реального" критика вступление обусловлено влиянием художественной силы романиста. Природа дарования Гончарова, приближающегося, по замечанию Белинского, к "идеалу чистого искусства", обязывала судить о его произведении по законам "чистого искусства". Дружинин не только не оспорил какие-либо из подобных наблюдений Добролюбова, а напротив, подкрепил их, утверждая художественную значительность нового сочинения Гончарова. Любопытно, что в обозначении этих "особенностей" оба критика ищут сравнений в других видах искусства. Добролюбов пишет: "В этом уменьи охватить полный образ предмета, отчеканить, изваять его заключается сильнейшая сторона таланта Гончарова" 4,312. В работе чеканщика и скульптора, имеющими дело с жёстким, сопротивляющимся материалом, видится критику аналог словесному искусству Гончарова, мастеру художественной детали. Дружинину обращается за сопоставлениями к фламандской школе живописи. Гончаров поэтичен в малейших подробностях создания. Подобно им, он крепко держится за окружающую его действительность, твёрдо веруя, что нет в мире предмета, который не мог бы быть возведён в поэтическое представление силой труда и дарования" 297. Напоминанием о живописи Дружинин не совсем оригинален. Он явно следует за Белинским, полагавшим, что "поэт-художник - более живописец, нежели думают", и в "поэтической живописи" критик усматривал "главную силу" таланта Гончарова, принадлежавшего к разряду "поэтов-художников". Добролюбов, как видим, не стал вторить Белинскому. За сравнением он обратился к таким видам искусств чеканка, ваяниекоторые позволяли бы рельефнее рассмотреть способы создания романистом художественных типов. Близость критиков в общей характеристике Гончарова-художника не означала сходства в истолковании образа Обломова и "обломовщины". В этих объяснениях бесполезно искать влияния писателя на критиков, которые, как и положено ценителям, высказывали свою собственную точку зрения, совпадающую или расходящуюся с позицией автора романа. Так, намеренно возражая Гончарову, Добролюбов видит в Обломове своеобразное завершение литературного типа "лишних критики о романе обломов таблица, ведущих свою родословную от Онегина, - "над всеми этими лицами тяготеет одна и та же обломовщина, которая кладёт на них неизгладимую печать бездельничества, дармоедства и совершенной ненужности на свете" 4,328. Добролюбов вовсе не отрицает положительных качеств Ильи Обломова, он "человек искренний", "чего-то ищущий в своей жизни, о чём-то думающий", "не тупая апатическая натура без стремлений и чувств" 4,320. Но Обломов привык к ничегонеделанию, "он и вообще жизни не умел осмыслить для себя", он, как и все "лишние", "склонны к идиллическому, бездейственному счастью, которое ничего от них не требует" 4,320,323. Гончаров в письме к Критики о романе обломов таблица. Анненкову так отозвался о предложенном Добролюбовым истолковании критики о романе обломов таблица стороны обломовщины как порождения крепостничества: "Взгляните, пожалуйста, статью Добролюбова об "Обломове"; мне кажется, об обломовщине, то есть о том, что она такое, уже сказать после этого ничего нельзя". Однако полного согласия между автором критики о романе обломов таблица и критиком в объяснении Обломова и обломовщины не было. Гончаров в своём отношении к герою не ограничивался одним лишь осуждением. Известно, что слово "обломовщина" произносит в романе и сам Обломов. В конце одиннадцатой главы третьей части происходит следующий диалог Ильи с Ольгой, решившей оставить его: "- Отчего погибло всё, - вдруг, подняв голову, спросила она. Ты добр, умён, нежен, благороден. Нет имени этому злу. Она вопросительно, полными слёз глазами взглянула на него. Не поднимая головы, не показывая ей лица, он обернулся и вышел". Автор романа намеренно заставляет своего героя произнести это всё объясняющее слово. Обломов вполне сознаёт происходящее с ним - в этом и заключён глубокий трагизм созданного Гончаровым образа. Совершается постоянная борьба между ленивою природою и сознанием человеческого долга. Эту психологическую особенность героя Гончарова тонко подметил Писарев его статья опубликована в октябре 1859 года. Воспитанный в обстановке старорусской барской жизни, ослабляющей физически и нравственно, Илья Ильич в то же время получил образование и "развился настолько, что понял, в чём состоит жизнь, в чём состоят обязанности человека". Влияние этих двух противоположных направлений - воспитания и образования - привело к умственной и физической вялости, "без стремления выйти из бездействия", и "эта апатия составляет явление общечеловеческое", "везде в ней играет главную роль страшный вопрос: "зачем жить? На психологическую, общечеловеческую сторону "обломовщины" указал и Дружинин. И если Добролюбов сочувственные слова Гончарова в адрес Ильи Ильича не мог "признать справедливыми" и критик записал, что "Обломов менее раздражает свежего, молодого, деятельного человека, нежели Печорин и Рудин, но всё-таки он противен в своей ничтожности" 4,340то Дружинин, не указывая на "Современник", однако явно возражая Добролюбову, веско сформулировал: "Обломова изучил и узнал целый народ, богатый обломовщиной, - и мало того, что узнал, но полюбил его всем сердцем, потому что невозможно узнать Критики о романе обломов таблица и не полюбить его глубоко", "сам его творец беспредельно предан Обломову" 297,298. Вместе с тем, подобно Писареву, критик не считал обломовщину принадлежностью одной России. После переводов романа на критики о романе обломов таблица языки "успех его покажет, до какой степени общи и всемирны типы, его наполняющие. По лицу всего света рассеяны многочисленные братья Ильи Ильича, критики о романе обломов таблица есть люди, не подготовленные к практической жизни, мирно укрывшиеся от столкновений с нею и не кидающие своей нравственной дремоты за мир волнений, к которым они не способны. Такие люди иногда смешны, критики о романе обломов таблица вредны, но очень часто симпатичны и даже разумны". Всех их объединяет главное в Обломове: "Он критики о романе обломов таблица на добро, но он положительно неспособен к злому делу" 309. Суждения Дружинина, полные глубоко верных подмечаний и умозаключений, направлены на вытравление из слова-понятия "обломовщина" социального содержания, увиденного людьми "с чересчур практическими стремлениями" 298и они не могут быть критики о романе обломов таблица безусловно, как, впрочем, и грешащее односторонностью добролюбовское истолкование образа Обломова. Вводя слово "обломовщина" в роман, Гончаров имел в виду не только социальное его наполнение, на котором останавливается Добролюбов. Писатель, несомненно, "выискивает корни обломовщины исследует "вечные" проблемы", связанные с соотнесением подлинной личности с обесчеловечивающей средой; "душевная и духовная неподвижность, исключительно растительные интересы, боязнь любви, неверие в человеческое счастье - вот ложь обломовского "сна и застоя", вот важнейшая причина растлевающего воздействия обломовщины в критики о романе обломов таблица трактовке Гончаровым. И этот не только социально-бытовой, экономический, но и широкий духовно-нравственный - ведущий - аспект образа обломовщины не следует забывать". Наивно полагать, будто Добролюбов не понял авторского объяснения "обломовщины". Он намеренно не обостряет свои расхождения с Гончаровым. Начав статью с заявления о "необычайно тонком и глубоком психическом анализе, проникающем весь роман" 4,307критик сознательно уходит от необходимости полного разбора произведения с художественно-психологической точки зрения. Содержание романа даёт возможность сделать ряд важнейших для характеристики критики о романе обломов таблица развития наблюдений - этим и ограничилась "реальная критика". Нечего и говорить, что сопоставления Обломова с "лишними людьми" не входили в задачу автора романа, и это подчёркнуто Дружининым, противопоставившим рассеянных по всему миру "братьев Ильи Ильича" "братьям-обломовцам" онегинско-печоринского толка. Но для Добролюбова это и был тот разговор "по поводу", который он полагал особенно важным и нужным, коль скоро речь шла о русском общественном самосознании на изломе истории. В разборе романа Гончарова оба критика, отдавая должное высокому дарованию писателя, несомненно, влиявшему на содержание критических оценок, предложили дополняющие друг друга характеристики, без которых и по сию пору разговор об "Обломове" заранее обречён на неполноту и односторонность.